鬼马天师在线观看神马

专家组或上诉机构解决争端的最大好处在于以某种权威的方式澄清一些法律争议，并为以后同类案件的解决提供“先例”，它的不足之处在于，由于双方的针锋相对，投诉方可能得到一个支持己方请求的专家组建议，但往往不能顺利执行。在欧盟—美国“美国版权法110（5）条案”（DS169）（United States - Section 110（5） of the US Copyright Act）和欧盟—美国“《1998年综合拨款法》第211条案”（DS176）（United States-Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998）中，虽然专家组和上诉机构报告在一定程度上支持了欧盟的请求，都要求美国履行义务修改法律，但美国找出各种借口不断拖延。
选择什么解决方式，是磋商解决还是一诉到底，需要综合考虑政治、经济、法律等因素。在美国—巴西“影响专利保护的措施案”（DS199）（Brazil - Measures Affecting Patent Protection）中，美国认为巴西1996年工业产权法所设立的享受专利权的标准——“当地加工”要求，不符合巴西根据《知识产权协议》第27条、第28条所承担的义务，2000年5月30日向巴西提出磋商请求。在经历两轮谈判未能达成双方满意的解决方案后，2001年2月1日，应美国请求成立专家组。但谈判并未完全终止，在双方都作出一定程度的让步后，2001年7月5日美国和巴西达成令双方满意的解决办案。巴西承诺，如果美国撤回专家组诉讼，当巴西确有必要对美国公司享有的专利实施强制许可时，巴西必须根据达成的巴西—美国磋商机制，与美国进行专题谈判；同时，巴西允诺不就美国《专利法》第204条、第209条采取进一步争端解决行动。美国作出的相应让步是撤回专家组诉讼，并承诺在艾滋病治疗方面与巴西合作。从本案中可以看出，争端解决的政治气候与争端解决的方式选择有着密切的关系。该案是在磋商不成，已经成立专家组的情况下又通过磋商解决，这和《TRIPS协定》与公共健康关系政治化背景有很大关系。尽管通过专家组审理美国有很大的胜诉把握，但在面临众多发展中国家对于《TRIPS协定》威胁公共健康的抗议运动时，美国如果逆潮流而动，可能会因小失大，虽然维护了《TRIPS协定》的有效性，但可能破坏了协定的合法性基础。